'வாக்காளர் உரிமையை விட தனியுரிமையை ஆதரிக்கும் அரசு': தேர்தல் பத்திரம் விசாரணையில் சுப்ரீம் கோர்ட்

Supreme-court-of-india | electoral-bonds: அரசியல் கட்சிகள் நன்கொடை பெறுவதில் வெளிப்படைத்தன்மை வேண்டும் என்ற நோக்கில், மத்திய அரசு தேர்தல் பத்திர விற்பனை திட்டத்தை கடந்த 2018-ம் ஆண்டு கொண்டு வந்தது. இதன்படி ரிசர்வ் வங்கி வெளியிடும் தேர்தல் பத்திரங்கள், அங்கீகரிக்கப்பட்ட வங்கி கிளைகளில் அவ்வப்போது விற்பனை செய்யப்படும். இந்தியாவில் பாரத ஸ்டேட் வங்கியின் 29 கிளைகளில் இந்த பத்திரங்கள் கிடைக்கும்.

இந்திய குடிமகனாக உள்ள யாரும் தனியாகவோ அல்லது பிற நபர்களுடன் சேர்ந்து கூட்டாகவோ பத்திரங்களை வாங்கி கட்சிகளுக்கு நன்கொடை அளிக்கலாம். சட்டசபை அல்லது நாடாளுமன்ற தேர்தலில் ஒரு சதவீதத்துக்கும் அதிகமான வாக்குகளைப் பெற்ற, பதிவு பெற்ற அரசியல் கட்சிகள் மட்டுமே இந்த பத்திரங்களை பெற முடியும். அரசியல் கட்சிகள் அங்கீகரிக்கப்பட்ட வங்கிகளில் உள்ள தங்களது கணக்கில் இந்த பத்திரங்களை செலுத்தி பணமாக மாற்றிக்கொள்ள இயலும். இத்திட்டத்தில் நன்கொடை அளித்தவர் யார் என்றே தெரியாது.

ஆங்கிலத்தில் படிக்கவும்: SC hearing on electoral bonds | Govt puts donor’s privacy over voter’s right to know, and gives itself a waiver

பொதுநல மனு - விசாரணை

இந்நிலையில், தேர்தல் பத்திரம் திட்டத்தில் வெளிப்படைத்தன்மை இல்லை என்று எதிர்க்கட்சிகள் குற்றம்சாட்டி வருகின்றன. இந்தத் திட்டத்தை ரத்து செய்யக் கோரி ஏ.டி.ஆர், காமன் கேஸ் உள்ளிட்ட தன்னார்வ தொண்டு நிறுவனங்கள் மற்றும் மார்க்சிஸ்ட் சார்பில் உச்ச நீதிமன்றத்தில் 4 மனுக்கள் தாக்கல் செய்யப்பட்டன. இந்த மனு உச்ச நீதிமன்ற தலைமை நீதிபதி டிஒய் சந்திரசூட் தலைமையிலான 5 நீதிபதிகள் கொண்ட அரசியல் சாசன அமர்வில் நேற்று புதன்கிழமை விசாரணைக்கு வந்தது.

அப்போது வாதிட்ட இந்திய சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா, ஒரு அரசியல் கட்சிக்கு நன்கொடை அளிக்கும் குடிமகனின் தனியுரிமைக்கான அடிப்படை உரிமையைப் பாதுகாப்பது அரசின் கட்டாயமாகும். ஏனெனில், நன்கொடையானது அவர் விரும்பும் அரசியல் கட்சிக்குத் தான் அளிக்கிறார். இது அவரது  தனியுரிமை ஆகும் என்றார். 

உண்மையில், அரசாங்கத்தின் வழக்கு என்னவென்றால், அந்தத் தனியுரிமைக்கான நன்கொடையாளரின் உரிமையானது, அந்தத் தனியுரிமையைப் பாதுகாப்பதில், அரசு விதிவிலக்கு அளித்தாலும், வாக்காளரின் தெரிந்துகொள்ளும் உரிமையை மீறப்படுகிறது. 

விசாரணையின் போது, ​​தேர்தல் பத்திரத்தை நன்கொடை அளிப்பவரின் அடையாளம் தெரியாமல் இருந்துவிடுகிறது என்பதைக் கவனித்த இந்தியத் தலைமை நீதிபதி டி ஒய் சந்திரசூட், ஒரு குறிப்பிட்ட கட்சிக்கு மிகப் பெரிய அளவில் தேர்தல் நிதி வழங்க விரும்பும் நபர், அதை ஒரே ஆளாக வங்கியில் செலுத்தமாட்டார். எவ்வளவு தூரம் அதனை பிரித்தளிக்க முடியுமோ அந்தளவுக்கு அதனை பிரித்தளிப்பார். இதனால், அந்தப் பெருந்தொகைக்கான உண்மையான உரிமையாளர் யார் என்பது கடைசிவரை தெரியாமல் போகிறது. அதோடு, இந்த தகவல் வாக்காளர் ஜனநாயகத்தில் பங்கேற்கும் தனது அடிப்படை உரிமையைப் பயன்படுத்துவதிலிருந்து பாதுகாக்கப்படுகிறது" என்று கூறினார். 

ஒரு குடிமகனின் அடிப்படை உரிமை அரசுக்கு எதிராகப் பயன்படுத்தப்படுகிறது. இது அரசியலமைப்பின் 13 வது பிரிவுக்கு எதிராக உள்ளது. மேலும், இது அடிப்படை உரிமைகளுக்கு முரணான அல்லது விசாரணைக்கு முரணான எந்த சட்டத்தையும் அரசு உருவாக்க முடியாது என்று கூறுகிறது. 

அரசியல் சார்பின் வெளிப்பாட்டின் உதாரணமான வாக்குப்பதிவின் இரகசிய வாக்குச்சீட்டு முறை, அரசுக்கு எதிராக பாதுகாக்கப்படுகிறது. அரசமைப்புச் சட்டம், தேர்தல் ஆணையத்தின் சுதந்திரமான அதிகாரத்துடன், உரிமையைப் பாதுகாக்கும் பொறுப்பை அளிக்கிறது.

"தேர்தல் பத்திரங்கள் வாங்குபவர் அல்லது பணம் பெறுபவரின் பெயரைக் கொண்டிருக்கவில்லை. அந்த குடிமகனின் தனியுரிமைக்கான உரிமையை அதன் சொந்த அரசியல் சார்புக்கு பாதுகாப்பதற்காகவும், இலக்கு வைக்கப்பட்டுவிடுவோமோ என்ற அச்சம் இல்லாமல், தனது சொந்த விருப்பப்படி ஒரு அரசியல் கட்சிக்கு நிதியளிக்க தேர்வு செய்யவும் அல்லது அத்தகைய தேர்வை சொந்தமாக வைத்திருப்பதற்காகவும், பின்னாளில் அரசியல் பழிவாங்கலுக்கு உட்படக் கூடாது என்பதற்காகத்தான். 

அதன் குடிமக்களின் தனியுரிமையைப் பாதுகாப்பது அரசின் நேர்மறையான கடமையாகும், இதில் குடிமக்களின் தகவல் தனியுரிமைக்கான உரிமையும், அதன் குடிமக்களின் அரசியல் தொடர்பைப் பாதுகாப்பதற்கான உரிமையும் அடங்கும்" என்று சொலிசிட்டர் ஜெனரல் துஷார் மேத்தா நீதிமன்றத்தில் சமர்பித்த 123 பக்க அறிக்கையில் கூறினார். 

கே.எஸ். புட்டசாமி vs யூனியன் ஆஃப் இந்தியா வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றத்தின் 2017 ஆம் ஆண்டு தீர்ப்பை மத்திய அரசு பெரிதும் நம்பியுள்ளது, இதில் ஒன்பது நீதிபதிகள் கொண்ட பெஞ்ச் அரசியலமைப்பின் கீழ் தனியுரிமைக்கான உரிமையை ஒரு அடிப்படை உரிமையாக ஒருமனதாக மீண்டும் உறுதிப்படுத்தியது.

முரண்பாடாக, அந்த வழக்கில், குடிமக்களுக்கு தனியுரிமைக்கான அடிப்படை உரிமை இல்லை என்று அரசாங்கம் வாதிட்டது. ஏனெனில் அது அரசியலமைப்பில் குறிப்பாக இடம் பெறவில்லை. தனியுரிமைக்கான உரிமையை அடிப்படை உரிமையாக உயர்த்துவதற்கு எதிராக, 2014 ஆம் ஆண்டு முதல் உச்ச நீதிமன்றத்தின் சிறிய அமர்வுகளுக்கு முன்பாகவே இந்த நிலைப்பாட்டை மத்திய அரசு எடுத்துள்ளது.

2021 ஆம் ஆண்டில், பெகாசஸ் ஸ்பைவேர் வழக்கில் உச்ச நீதிமன்றம், தனியுரிமைக்கான அடிப்படை உரிமையை மீறுவதற்கான அரசின்  முடிவை தேசிய பாதுகாப்பு ஏற்க மறுத்தது. மேத்தா விரிவான பிரமாணப் பத்திரத்தை தாக்கல் செய்ய மறுத்துவிட்டார். மேலும் இந்த விஷயங்கள் தேசிய பாதுகாப்பு சம்பந்தப்பட்டவை, எனவே பொதுவில் வெளியிட முடியாது என்றும் அவர் வாதிட்டார்.

"மனுதாரர்கள் மற்றும் அரசிடமிருந்து இந்த இலவச தகவல், நீதிமன்றத்தின் முன் தொடரப்பட்ட ஒரு ரிட், அரசின் வெளிப்படைத்தன்மைக்கு ஒரு முக்கியமான படியாகும், இது நமது அரசியலமைப்பின் கீழ் கொண்டாடப்படும் மதிப்புகள்" என்று நீதிமன்றம் கூறியது.

“தமிழ் இந்தியன் எக்ஸ்பிரஸின் அனைத்து செய்திகளையும் உடனுக்குடன் டெலிகிராம் ஆப்பில் பெற  https://t.me/ietamil“